Tudományos ateizmus


A tudományos ateizmus önellentmondás. Aki ugyanis tagadja, hogy van más a tudományon kívül, attól humoros, ha bármilyen tudományon kívüli és tudományosan nem igazolható meggyőződése. S ezt nem azt jelenti, hogy valaki ne hihetne valamiben is, hiszen bátran hihet tudományos tényekben, azok megértése vagy személyes tapasztalása nélkül. Pl. ha valaki sose járt Egyiptomban, elhiheti az ottani piramisok létezését, szimplán azon az alapon, hogy tekintélyek ezt így mondják vagy látott képet róluk. Ha viszont tudományon kívüli elméleteket kezd alkotni bárki is tudományos tények alapján, az már nem tudomány, hanem ideológia, A tudományvallás pedig ugyanolyan vallás, mint a kereszténység. A tudományos ateizmus pedig tudományvallás. Lehetséges olyan ateizmus is persze, mely nem vallás, de ezt jellemzően agnoszticizmusnak szokták hívni: azaz kijelenti, Isten létezése értelmezhetetlen kérdés a tudomány számára, nincs ilyen tudományos kérdés, így nem kell vele foglalkozni. Az agnoszticista se azt nem állítja, hogy van Isten, se azt, hogy nincs, hiszen egyikre se tud tudományos érvet felhozni. A tudományos ateista viszont állítja, hogy Isten nincs. Ami nincs az nincs, s a nincs nincsségét nem lehet bizonyítani. Ha valami tényleg nincs, arról nem is lehet beszélni. Ezért vallás mind a marxista ateizmus, mind a modern, liberális tudományos ateizmus. Ennek főguruja Richard Dawkins próféta. Dawkins persze ravasz alak, azokkal vitázik leginkább, akikkel könnyű, mert nincs igazuk. Dawkins kedvenc ellenfele a keresztény kreacionizmus, ami egy MARGINÁLIS újprotestáns tézis, ráadásul pont a tükörképe a dawkinsizmusnak. A kreacionisták és a dawkinsisták is abból a téves axiómából indulnak ki, hogy a Biblia minden keresztény tanítás forrása, s szó szerint értelmezendő. Íme egy kedvenc nem-vallási példám. József Attila A Dunánál című versében leírja, hogy már százezer éve ül a rakparton. Erre a dawkinsista azt mondja: a vers hazugság, hiszen bizonyítani lehet, hogy József Attila meghalt 32 évesen, azaz nem ülhetett 100 ezer évig sehol. A kreacionista pedig azt mondja, de igen, József Attila ott ült százezer évig, mert a verse tévedhetetlen, azaz mi tévedünk, amikor azt hisszük, hogy meghalt 32 évesen. S mindkettő baromság. A tudományos ateizmus be akarja hozni az anyagi világba Istent, hogy bizonyítsa nemlétezését. Ezzel saját maga alatt vágja a fát, hiszen még a vallás se állítja Isten létezését az anyagi világon belül. A vallás szerint Isten nem bizonyítható racionális tudásalapon! A vallás éppen azt állítja, van egy másik világ, az anyagi, érzékelhető világon kívül, s abban való jelenségek nem igazolhatóak az anyagi világon belüli eszközökkel. A tudományosan ateista viszont hiszi, hogy Isten nemléte bizonyítható. Márpedig abban HINNI, hogy valami nincs az is vallás. A tudományvallás is vallás tehát.
42
https://bircahang.blogstar.hu/./pages/bircahang/contents/blog/48595/pics/1518796725_800x600.jpg
ateizmus,politika,vallás
Feliratkozás blogértesítőre

Ha mindennap szeretnél értesülni a legfrissebb bejegyzésekről, akkor iratkozz fel a blogértesítőre.

Feliratkozom

Hozzászólások

A bejegyzésre 42 db hozzászólás érkezett!
Nekemvan Nevem 2018-02-01 03:54:00
"Ki mit hisz, abban üdvözül." ( Gárdonyi Géza )
Válaszolok
bircanyeerow 2018-02-01 01:35:00
Gondolkodom...........................Nem nyert.Én nem irigylek senkit. Van saját belső motivációm, köszönöm szépen.Viszont nincs szükségem irracionális magyarázatokra olyan dolgokkal kapcsolatban, amelyeket esetleg nem értek.Valamint nem mástól várom azt, hogy segítsen, helyettem cselekedjen.
Válaszolok
Nekemvan Nevem 2018-02-01 00:56:00
"Aki végtelen jó és hagyja a rosszat?" Ennél a végtelenül ostoba érvelés azt mutatja, nem tudsz semmit Istenről. Olyasmiről vitakozol, amiről gőzöd sincs. Miért van az, hogy az ateisták, azzal, hogy valamit tagadnak, azzal együtt már el is hitetik magukkal, hogy mindent tudnak róla?Érthetetlen...
Válaszolok
Nekemvan Nevem 2018-02-01 00:53:00
:D Ez mekkora egy ostobaság! Ez csak az atesiták önbecsapáa ez a szöveg! Rohadtul irígylik, hogy a vallásosoknak, van még egy jelentős belső motivációjuk, míg nekik nincs. Ezt hiányként élik, meg, amit (ők úgy érzik,a hívők)vettek el tőlük!Anno a 90-es évek közepén olvastam egy riportot, egy Nobel-díjat kapó fizikust interjuvoltak meg, többek között az alábbi kérdéssel: " Mit érzett professzor úr, amikor rájött arra, hogy amit észre vett, az valami rendkívüli a tudományban? Mire az ( ateisták szemében! ) döbbenetes válasz: Megbizonyosodtam arról, hogy Isten nem véletlenül teremtette a világot olyannal, amilyennek kezdjük megismerni!No ezen el lehet gondolkodni..
Válaszolok
maxval bircaman bircahang.org 2018-01-30 17:22:00
S mikor állította a kereszténység, hogy nincsenek előzményei? Soha. Azaz árnyékbokszolsz.
Válaszolok
Márton Csizér 2018-01-30 14:02:00
Amiket írsz, annak nincs sok köze a lényeghez. Egyszerre próbálod bizonyítani, hogy Jézus tanításában nem volt semmi egyedi és azt is, hogy a kereszténység mennyire egyedi volt, hiszen máshol nem is hallottak róla. Éppen ezért mondta Jézus, hogy menjetek és tegyetek tanítvánnyá minden népet. Aztán, ahogy teltek az évszázadok, egyre többen és többen hallottak arról, amiről addig nem.Jézus éppen azért alapított Egyházat, hogy az őrizze és terjessze a tanításait, azt változatlanul fenntartsa. A lejegyzett írások nem évszázadokkal, csak legfeljebb pár évtizeddel Jézus halála után keletkeztek. Olyanok írták, akik a lejegyzett eseményeknek szemtanúi voltak, vagy olyanok, akik az információikat közvetlen szemtanúktól szerezték.Tehát a "súgós játék" a kereszténység esetében irreleváns. Emellett Jézus tanítványai és még sokan mások Jézus életének szemtanúi közül még a vértanú halált is vállalták, de nem tagadták meg. Pedig már 2000 éve is tudták az emberek, hogy alapból senki sem tud halottakat feltámasztani, a vízen járni, a vizet borrá változtatni vagy a halálból feltámadni. Az ókori ember számára ezek éppen annyira - vagy talán még inkább - képtelenségeknek tűntek, mint a számunkra. Ennek ellenére a szemtanúk inkább a vértanúságot vállalták, de nem mondták azt, hogy amit hirdetnek nem igaz. Nem tudom, hogy az ószövetségi régi zsidó szabályokat miért hozod fel. A kereszténység egy másik vallás."Nárcisztikus stb..." ez inkább az ateista psziché és pesszimista világkép kivetítése Istenre.
Válaszolok
Ferenczi Krisztián 2018-01-30 09:50:00
A kereszténység létrejöttének körülményeit elég jól és részletesen ismerjük és minden ismeretünk annak igaz voltát támasztja alá.Akkor ennek még nézzél utána kérlek, mert amit a tudomány eddig tud kereszténység létrejöttéről, az leginkább az, hogy egy vallásevolúció volt a térségben és egymástól lopták vagy ollózták össze a sztorikat. A teremtéstörténet már a jóval régebbi mezopotámiai mesékkel egyezik meg egy az egyben. Az özönvíz történet szintén nem egyedi, ahogy a szűz fogantatás sztori is fellelhető már az egyiptomi legenda világban.Jézus "bölcsessége" sem nevezhető egyedinek, a nála jóval korábban csak máshol élt Buddha is bőven hozta bölcsességben mindazt, amit Jézus, csak ő kimondta, hogy "nincs semmiféle isten" - ő mondjuk a lélekvándorlásra fogadott. És nem pár évvel előzte meg Krisztust, hanem jó pár évszázaddal. A szintén jóval Krisztus előtt létező Szun Ce is maradandót alkotott kicsit arréb, tehát Jézus sztorikról ha lehámozzuk a nyilvánvaló mesebeli elemeket, akkor bölcsessége semmiben sem előzi meg vagy múlja felül "elődeit". Szóval miközben a világnak volt egy nagyon fejlett, írással is rendelkező keleti kultúrája, ahhoz képest ők nem hallottak és nem is jegyeztek fel semmit, aminek a Kereszténységhez bármi hajszálnyi köze lenne. Nem áldoztak tulkokat a Biblia előírásai szerint, és nem jelent meg semmiféle égő bokorként semmi, még csak álmukban sem jelent meg a keresztény Isten, fűszernyi nyomokban sem. A kereszténység kialakulása jól lokalizálhatóan egyetlen helyre koncentrálódott, így minimum erős kétséget ébresztve a "teremtő globalizáltságát tekintve".Ezen kívül, ha ismered azt a játékot, amiben egy történetet kell tovább súgni a következőnek, majd a végén összehasonlítják, hogy az eredeti történetből mi maradt és mi került bele, akkor gondolom nem kell részleteznem, hogy az események után hosszú évtizedekkel vagy éppen évszázadokkal később lejegyzetelt történetek vajon mennyire álltak a valóság talaján. Mi egyszer felnőttekel csináltunk egy pár mondatos játékot, meglepő volt, hogy az eredeti történet már 3-4 ember után drámaian megváltozott, kikerültek fontos részletek és bekerültek újak.Ezekhez jön hozzá, hogy ha már pszichológia, a Bibliából kivilágló Istenkép leginkább egy kisebbrendűségi komplexussal küzdő, állandó bizonyítási kényszerrel rendelkező, tekintélyelvű, nárcisztikus istenképet mutat. Vedd már végig, hogy onnan indult, hogy aki szombaton dolgozni merészel, azt meg kell ölni:Hat napon munkálkodjanak, a hetedik nap pedig a nyugodalomnak szombatja az Úrnak szentelt [nap]: valaki szombatnapon munkálkodik, megölettessék.De aztán leküldte egyszem fiát meghalni, és hopp, megváltozott. És éppen el akarod velem hitetni, hogy ezek így együtt koharens bizonyítékai az Istened létezésének, aki nem egy pszichopata személyiség, hanem mélyen bölcs?
Válaszolok
Márton Csizér 2018-01-29 11:46:00
A boros hasonlat arról szól, hogy jöhet akárki és kijelentheti, hogy megkóstolt és megvizsgált 1000 bort és mindegyikben hozzáadott cukor volt, tehát egyik sem igazi bor, de ez alapján még nem mondhatjuk azt, hogy minden bor hamis.Az életünk véges és nincs időnk mindent megtapasztalni, így nem tudunk minden vallásról személyes tapasztalatot szerezni, de erre nincs is szükség, hiszen bőven van irodalma a témának és utána is lehet olvasni."Modern pszichológia": igen, sok vallás, illetve sok vallás egyes hiedelmei magyarázhatóak a modern pszichológia által. De pont a kereszténység nem. A kereszténység létrejöttének körülményeit elég jól és részletesen ismerjük és minden ismeretünk annak igaz voltát támasztja alá.
Válaszolok
maxval bircaman bircahang.org 2018-01-29 06:19:00
Zeusz és Budha, meg a többiek istenképek. Eleve Zeusz nem is isten a szó szoros értelmében, az ógörögök nem hittek teremtő istenben, náluk Zeusz egyfajta felsőbb lény volt, de nem teremtő.Szóval ez a próbálkozásod abszurd. Mintha azt állítanád, a Marlboro cigaretta létezését cáfolná, hogy vannak más márkák is.Neked az Isten mint fogalom létezését kell cáfolnod! S nem azt, hogy konkrétan a keresztény istenkép esetleg hibás.
Válaszolok
maxval bircaman bircahang.org 2018-01-29 06:16:00
Miért van bármi más az anyagon kívül? Miért van művészet? Miért van irracionalitás? Miért nem kiszámítható az ember viselkedése? Miért nem lehet társadalomtudományos törvényeket alkotni? Mindez nem lenne, ha csak anyagiság létezne.
Válaszolok

Ezeket a cikkeket olvastad már?